Звезда экрана

Я, как судья, посчитала, что переписку можно расценивать как фактически сложившиеся правоотношения, поскольку в ней были обсуждены и согласованы существенные условия договора. И раз после этого продюсеру прислали ссылки на видеоматериалы для скачивания, значит, с этими условиями автор видео согласился. Также в решении я указала, что автор намеренно препятствовал выплате положенного ему вознаграждения, и это действительно злоупотребление правом.

– Грамотно, – признала я.

– Ага. Только представитель автора подал апелляционную жалобу.

– Его право.

– Да, только суд апелляционной инстанции не согласился с моим решением.

– И на каком основании? – всерьез заинтересовалась я."

"Конечно, заведомо неправосудным решением это не являлось, так что Машке, разумеется, ничего не грозило. Но любому судье неприятно, когда его решение не выстояло в апелляционной инстанции.

– В решении городского суда говорится, что количество, содержание и продолжительность видеороликов при переписке не обсуждались, то есть существенные условия договора, согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса, все-таки определены не были. Также апелляция указала, что лицензионный договор согласно все той же статье Гражданского кодекса заключается в письменной форме, а несоблюдение ее влечет его недействительность. И переписка в силу первого обстоятельства не является акцептом оферты. Ну, и суд пояснил, что злоупотребление правом не может быть признано на основе моих предположений, что автор преследовал недобросовестную цель. Мол, он имел полное право на защиту своих интересов, а интеллектуальные права были нарушены в тот момент, когда первая серия вышла в эфир и интернет без договора.

– Тоже грамотно, – была вынуждена признать я.

Все-таки в юриспруденции много казуистики. Один и тот же факт или событие можно трактовать двояко. Когда я слушала доводы Машки, то полностью была с ними согласна. Но и аргументы Московского городского суда тоже казались мне правильными и логичными, несмотря на то что с точки зрения здравого смысла правда на стороне Худякова, а не предприимчивого, но не очень высокоморального автора видео. Вот такие мы крючкотворы. Закон суров, но это закон.

– И чем дело кончилось? Худяков пойдет опротестовывать это решение в следующую вышестоящую инстанцию?

– Махнул рукой. Апелляционная инстанция в своем решении уменьшила размер компенсации до минимума. С Худякова взыскали тридцать тысяч рублей. Если идти дальше, то он на адвокате и судебных издержках больше потеряет. Суд посчитал, что таким решением и справедливость восстановлена, и недобросовестное обогащение автора невозможно, и воспитательный момент для Худякова присутствует. Мол, будет знать, как без договора ролики в свои фильмы вставлять.