9
0В результате предпринятых мер уже к концу четвертой пятилетки общая электрификация труда в промышленном производстве страны превзошла довоенный уровень почти на 60%. Кроме того, в конце 1940 г. началось строительство Куйбышевской, Сталинградской и Каховской ГЭС, Цимлянского гидроузла, Волго-Донского судоходного, Амударьинского, Южно-Украинского и Северо-Крымского оросительных каналов.
Вместе с тем следует признать, что основные производственные фонды за этот период увеличились на 58%, а производительность труда в промышленности — лишь на 37%. Эти показатели красноречиво говорили о том, что промышленное производство в стране по-прежнему развивалось, в основном, экстенсивным путем, хотя определенные успехи были достигнуты и во внедрении новой техники, и в создании новейших технологий. В частности, в годы четвертой пятилетки было освоено серийное производство более 300 видов конструкций металлорежущих и шлифовальных станков и кузнечно-прессового оборудования.
Грандиозные успехи индустриального развития и существенный рост капитального строительства были достигнуты за счет целого ряда внутренних и внешних факторов. К внутренним источникам промышленного роста, по мнению большинства современных авторов (В. Попов, А. Вдовин, А. Безбородов, Е. Зубкова), традиционно относятся:
1) Мобилизационный характер советской экономики, который выразился:
а) в ужесточении политико-административного надзора и контроля над руководством всех промышленных предприятий;
б) в неоднократном повышении норм выработок и продолжительности рабочего дня;
в) в огромной концентрации финансовых и трудовых ресурсов, достигнутых за счет сельского хозяйства, легкой промышленности и социальной сферы;
г) в принудительных государственных займах и неэквивалентном товарообмене между городом и деревней.
2) Самоотверженный труд советских людей и их производственный героизм, который проявился в многочисленных трудовых починах — скоростной резке металла, сокращении производственных потерь, повышении уровня культуры производства, движении бригад отличного качества и т.д. Хотя следует признать, что ряд современных авторов (С. Рябикин) утверждают, что это движение социалистического соревнования во многом носило административно-принудительный характер и не являлось почином самих масс. Однако данная оценка, рожденная на антисталинской волне «ельцинского лихолетья», не разделяется большинством их коллег.
