Утверждение это, как мне кажется, не совсем верное, потому что не ясно, как вообще в комедии, а в особенности в кинокомедии (оперирующей материалом сугубо действенным и зрелищным), может быть выражен человеческий характер без положения, без поступка? Или как может существовать любое драматургическое положение без человеческого характера? Думаю, что и то, и другое должно присутствовать в наших комедиях органично и не отделимо друг от друга.
Есть у нас и такие товарищи, которые, как бы соблюдая интересы верного идейно-художественного восприятия наших комедий, поучают, что в комедиях-де нельзя положительных героев ставить в смешные положения, – от этого, мол, они (герои) могут получиться оглупленными и дискредитированными перед зрителем…
Давайте вообразим себе на минутку комедию, где только одни отрицательные или полуотрицательные персонажи попадают в смешные положения, чем вызывают смех и улыбку зрителя.
Чарли Чаплин в своих лучших комедиях, в каждой из которых он является положительным героем, постоянно попадает в смешные и нелепые положения.
Это доказывает, что положительные герои наших комедий, попадая в смешные, а иногда даже пусть нелепые, положения могут раскрывать с еще большей силой свою духовную красоту и благородство.
Лучшими примерами для нашего комедийного искусства всегда были и будут классические комедии Гоголя, Островского, Грибоедова.
Советская кинокомедия должна разить недостатки, мешающие нам двигаться вперед, утверждать в конкретных положительных образах нашу действительность.










